범행 장소는 원래 여성안심귀갓길 대상 지역이 아니었습니다. 최 구의원은 이를 근거로 자신이 범죄 원인을 제공하지 않았으며, 대상 지역이었더라도 범죄가 일어나지 않았을 거란 보장은 없다고 반했습니다. 그러나 가해자 최윤종은 CCTV가 없는 것을 노려 등산로에서 범행할 계획을 세웠다고 밝혔습니다.

한편, 최인호 구의원의 말처럼 여성안심귀갓길이 완전히 사라진 것도 아닙니다. 여성가족과에서 도시재생과로 이관된 예산은 당초 여성안전귀갓길 사업에서 계획했던 사용처에 편성됐습니다. 여성안심귀갓길 지정이 해제된 곳도 없습니다.

관악구의회 민주당 관계자는 최 구의원과 합의를 이루기 어렵고, 표결에 붙이기도 곤란하다고 판단해 최 구의원 주장을 받아들이되 같은 사용처에 쓸 수 있도록 절충안을 냈다고 밝혔습니다.

그렇다면 이번 논란에서 최 구의원의 책임은 정확히 어디에 있는 걸까요? 그 답을 찾기 위해 우선 여성안심귀갓길 사업을 뜯어봤습니다. 알고보니 여성안심귀갓길의 문제점은 다른 곳에 있었습니다.